Poslanička pitanja u crnogorskom parlamentu

Pitanja upućena premijeru i ministrima u Vladi su važan instrument parlamentarne kontrole i značajan su kanal za upoznavanje javnosti sa temama od društvenog značaja. Prednost kontrolnog mehanizma postavljanja pitanja izvršnoj vlasti je u tome što se sjednice prenose uživo na televiziji i putem youtube kanala Skupštine, pa je, na taj način, poslanicima omogućeno da široj javnosti skrenu pažnju na važno pitanje od šireg društvenog značaja.

Zahvaljujući tome što se postavljena pitanja objavljuju na sajtu Skupštine ostavljen je prostor za analizu u kojoj mjeri i za koje oblasti kontrole su poslanici/političke partije zainteresovani, koliko se poslanici bave problemima građana i njihovim interesima; kao i da li pitanja služe isključivo za političku promociju poslanika i partija. Poslanici direktno komuniciraju sa izvršnom vlašću i ”testiraju” sposobnost državnih organa da utemeljeno i argumentovano odgovore na određena pitanja.

Analiza uticaja poslaničkih pitanja i premijerskog sata kao kontrolnog mehanizma koji stoji na raspolaganju poslanicima sprovedena je na osnovu detaljnog uvida u sva pitanja koja su javno dostupna u 2013. i 2014. godini, odnosno odgovora nadležnih ministarstava.

Kvalitativnu procjenu dometa ovog kontrolnog mehanizma u praksi sproveli smo na osnovu dubinskih intervjua sa 8 poslanika/ca u crnogorskom parlamentu tokom decembra 2014. godine, kao i generalnim sekretarom Skupštine i sekretarima Ministarstva pravde i Ministarstva unutrašnjih poslova. Prilikom određivanja sagovornika vodilo se računa o zastupljenosti svih poslaničkih klubova u Skupštini i rodnoj ravnopravnosti, te dosadašnjem korišćenju ovog kontrolnog mehanizma od strane poslanika.

Kako do uspješnijih istraga u Skupštini? – Pogled na parlamentarnu istragu afere “Snimak” dvije godine kasnije

Tokom poslednje decenije parlamentarizma, tačnije od 2002. godine, u Crnoj Gori su sprovedene dvije parlamentarne istrage: istraga o aferi “Telekom” 2012. godine, i istraga o aferi “Snimak” 2013 godine. Međutim, one nisu u punoj mjeri opravdale svoje sprovođenje jer nisu ostvarile svoj primarni cilj a to je da se utvrde činjenice o predmetnom pitanju. U oba slučaja, nakon istrage, obje parlamentarne strane (vladajuća većina i opozicija) su ostale na svojim početnim pozicijama i tvrdnjama. To znači da članovi Anketnog odbora nisu uspjeli da postignu ni minimalnu saglasnost oko spornih pitanja, te su obje istrage rezultirale usvajanjem tehničkog izvještaja i stoga građani ni nakon sprovođenja istraga nisu i dalje raspolagali objektivnim podacima o aferama koje su potresale javnost.

Skupština Crne Gore je 31. marta 2013. godine donijela Odluku o obrazovanju Anketnog odbora za prikupljanje informacija i činjenica u vezi sa “indicijama da su članovi Demokratske partije socijalista na sjednicama svojih organa, planirali, osmišljavali i dogovarali aktivnosti u izbornim procesima, zbog sumnje da su zloupotrebljavali državne institucije, organe uprave, agencije, javna preduzeća, budžet i javne fondove, IPA fondove, i sredstva EIB”. Istragu je inicirala parlamentarna opozicija, ohrabrena izjavama zvaničnika iz Evropske unije, uključujući i komesara Evropske komisije za proširenje.

Ova istraga je potvrdila neke od problema u sprovođenju sa kojima se suočila i prethodna istraga, a ukazala i na neke dodatne. Upravo imajući u vidu da je skupštinski nadzor nad radom Vlade, državnih organa i institucija od izuzetnog značaja za unapređenje zakonitosti i odgovornosti njihovog rada, Institut alternativa je pripremio ovu analizu uz podršku Fondacije za otvoreno društvo (TTF), kao nastavak našeg višegodišnjeg bavljenja kontrolnim mehanizmima Skupštine.

Aktuelnost teme:

Pitanje unapređenja sporovođenja parlamentarnih istraga je tokom aprila 2015. godine dodatno otvoreno na Parlamentarnom odboru za stabilizaciju i pridruživanje (POSP), koji je u okviru Deklaracije i preporuka koje je uputio Savjetu za stabilizaciju i pridruživanje i institucijama u Crnoj Gori i Evropskoj uniji, naveo da: “ohrabruje parlamentarne činioce da poboljšaju Zakon o parlamentarnoj istrazi”.

Za potrebe objektivnog sagledavanja rada Anektnog odbora, istraživači IA su neposredno pratili rad na svim sjednicama otvorenim za javnost. Cilj istraživanja je da pruži doprinos uspješnijem sprovođenju budućih parlamentarnih istraga a time boljem funkcionisanju državnih organa. Istraživali smo i analizirali sa kojim se preprekama suočio Anketni odbor o aferi “Snimak” u prikupljanju podataka, koje okolnosti su nepovoljno uticale na njegov rad, koje su šanse za drugačiji ishod propuštene, te kako unaprijediti ovaj kontrolni mehanizam.

Zajedničko saopštenje: Rokovi ne mogu biti važniji od kvaliteta Zakona

Povodom usvajanja Predloga Zakona o zabrani diskriminacije lica s invaliditetom na sjednici Vlade Crne Gore od 04. juna, 2015. godine i upućivanje ovog dokumenta Skupštini Crne Gore na usvajanje, po skraćenom postupku, radi poštovanja rokova predviđenom Programom rada Vlade i akcionim planovima za poglavlja 23. i 19, UMHCG u saradnji s još 63 organizacije se obratilo Predsjedniku Vlade Milu Đukanoviću, Ministru za ljudska i manjinska prava Suadu Numanoviću, Skupštini Crne Gore, Zaštitniku ljudskih prava i sloboda, predstavnicima Evropske Komisije i parlamenta i Delegaciji EU u Podgorici.

Nakon naših inicijativa Odbor za ljudska prava i slobode Skupštine Crne Gore je danas inicirao vraćanje Predloga Zakona na dodatno usaglašavanje između nadležnog ministarstva i organizacija osoba s invaliditetom, za period od nedjelju dana.

Naime, Udruženje mladih sa hendikepom Crne Gore, kao organizacija koja je imala članicu u sastavu Radne grupe i koja je izradila inicijalni tekst Nacrta Zakona, apsolutno podržava donošenje Novog Zakona o zabrani diskriminacije lica sa invaliditetom. Međutim, Predlog Zakona koji je Vlada usvojila na sjednici od 04. juna 2015. u velikoj mjeri predviđa lošija rješenja od onih koja je predviđao Nacrt Zakona koji je bio na javnoj raspravi u avgustu i septembru 2014. godine.

Mnogobrojne odredbe su u predloženom tekstu Zakona problematične i iste ne samo da nijesu u skladu s međunarodnim i evropskim standardima u oblasti zaštite prava lica s invaliditetom, već su u suprotnosti i s predloženom normom u Članu 5, stav 1 ovog Predloga, koja glasi: “Državni organi, organi državne uprave, organi jedinica lokalne samouprave, javna preduzeća i druga pravna lica koja vrše javna ovlašćenja (u daljem tekstu: organi), kao i druga pravna i fizička lica, u okviru svojih nadležnosti i ovlašćenja, dužni su da donose, odnosno uvode i sprovode propise i posebne mjere, koji su usmjereni na stvaranje uslova za ostvarivanje ravnopravnosti i zaštite lica sa invaliditetom, koja su po bilo kom osnovu u nejednakom položaju u odnosu na druga lica.”

Nakon što je Radna grupa sagledala komentare i sugestije s javne rasprave, Ministarstvo za ljudska i manjinska prava nije objavilo Izvještaj s javne rasprave na svojoj internet stranici, samim tim zainteresovane strane nije ni obavijestilo u kojoj mjeri je uvažilo njihove sugestije. Dodatno i posebno važno je to što tekst Predloga Zakona nije dostavljen na mišljenje ni članovima Savjeta za brigu o licima sa invaliditetom, jedinom tijelu koje se na nacionalnom nivou isključivo bavi pitanjima osoba s invaliditetom, niti je ovo tijelo imalo priliku da se upozna s predloženim tekstom Zakona.Takođe, najdrastičnije kršenje obaveza i dužnosti Ministarstvo za ljudska i manjinska prava je počinilo prema članovima Radne grupe koji, nakon što je Nacrt Zakona upućen na mišljenje Evropskoj Komisiji (Delegaciji EU u Crnoj Gori) i Sekretarijatu za zakonodavstvo, nijesu bili ni informisani o procesu, niti izmjenama koje su nastupile.

Po informacijama koje smo dobili ključne razlike između Nacrta i Predloga Zakona su nastale kada je isti upućen ministarstvima na mišljenje iako onda nije jasno zašto su ta ministarstva imala predstavnike u Radnoj grupi ukoliko ti predstavnici nijesu bili kompetentni da predlože norme pred Radnom grupom, a ne da se mijenja verzija Nacrta koju je Radna grupa utvrdila. Ostaje nejasno da li je i Evropska komisija imala uopšte uvid u poslednju verziju teksta Zakona prije njegovog upućivanja na Vladu kada se od njenih predstavnika očekivalo da daju ocjenu usaglašenosti.

Ovakav ignorantski odnos prema članovima Radne grupe, posebno onima koji su dali najveći doprinos u izradi teksta Zakona završen je upućivanjem teksta Vladi na utvrđivanje.

Ovakav odnos je neodgovoran i prema poslanicama i poslanicima koji ni sami neće imati dovoljno vremena za analizu zakona. Time bi sebe doveli u nezahvalan položaj i osudu od strane javnosti zbog “neozbiljnosti” prilikom analize i na kraju usaglašavanja i usvajanja konačnog teksta Predloga Zakona.

Smatramo da razlog koji proizilazi iz rokova definisanih Akcionim planom za pregovaračko Poglavlje 19 – Socijalna politika i zapošljavanje i Akcionog plana za pregovaračko Poglavlje 23 – Pravosuđe i temeljna prava) ne može biti važniji od usvajanja kvalitetnog zakona, zakona koji će zaista garantovati poštovanje prava osoba s invaliditetom i to u svim oblastima života koje reguliše i Konvencija UN o pravima osoba s invaliditetom.

Ne postoji dovoljno dobar argument da i ovaj Zakon treba biti usvojen u nepristupačnoj Skupštini, koja i dalje diskriminiše veliki broj osoba s invaliditetom i opet bez učešća tih istih osoba u raspravama.

Takvo stanje, usvajanjem ovog propisa u predloženoj formi, čak iako bi u skupštinskoj proceduri pretprpio određene izmjene, zbog svoje nesvrsishodnosti i usljed revolta izazvanog nezadovoljstvom, bi dovelo do pokretanja novih postupaka za zaštitu od diskriminacije i to na osnovu mehanizama zaštite od diskriminacije koje osobama s invaliditetom garantuju drugi propisi.

Zbog svega navedenog, apelovali smo na nadležne, prije svega na ministra za ljudska i manjinska prava da povuče Predlog Zakona, kako bi se isti razmotrio još jednom uz konsultacije s organizacija osoba s invaliditetom i tako unapredio tekst, koji može, ukoliko je potrebno biti usvojen s odloženom primjenom, ali na zadovoljstvu onih čija prava i reguliše, što i treba biti njegova osnovna svrha.

Spisak organizacija koje su podržale inicijativu možete pronaći ovdje.

Zajedničko saopštenje: Razrješenje Operativnog tima OGP

Vlada Crne Gore je na jučerašnjoj sjednici, iako to nije bilo predviđeno dnevnim redom, de facto razrješila sadašnji Operativni tim Partnerstva za otvorenu upravu (OGP), donoseći novu Odluku o obrazovanju Operativnog tima partnerstva za otvorenu upravu, u kojoj se predviđa izbor novih članova u roku od 30 dana od dana stupanja Odluke na snagu.

Članovi ovog radnog tijela iz civilnog društva prije toga uopšte nisu bili obaviješteni da će im iznenada prestati mandat i da će predstavnici NVO biti ponovo birani putem javnog poziva. Sporna odluka koju je Vlada juče usvojila nikada nije razmatrana na sjednicama Operativnog tima, a i nakon višestrukih upita ka koordinatoru Operativnog tima ostali smo uskraćeni za informaciju ko je ovu odluku sačinio i predložio Vladi na usvajanje, odnsno ko je donio odluku da se postojeći Operativni tim razriješi.

Jedino što su članovi Operativnog tima iz civilnog sektora dobili, kao prilično nemušto objašnjenje, jeste da se ovakva odluka morala donijeti kako bi se obezbijedile pune pravne pretpostavke za nesmetan rad Operativnog tima, te da namjera Vlada navodno nije bila da se razriješe članovi iz civilnog sektora.

Tokom prethodnih šest mjeseci, predstavnici Centra za građansko obrazovanje (CGO), Centra za demokratsku tranziciju (CDT), Instituta alternativa (IA) i Mreže za afirmaciju nevladinog sektora (MANS) su u ovoj radnoj grupi volonterski radili na izradi Akcionog plana za unapređenje stanja u oblasti poboljšanja javnih usluga, povećanja javnog integriteta, efikasnije upravljanja javnim resursima, itd, zalažući se za ozbiljne mjere kojima će se značajno promijeniti funkcionisanje državne uprave i predložili na desetine mjera na osnovu kojih je i sačinjena sadašnja radna verzija Akcionog plana Partnerstva za otvorenu upravu.

Nakon što je prva verzija Akcionog plana završena, a prve javne konsultacije sprovedene, Vlada je naš rad “oročila” na još mjesec dana, do pred samo finalizovanje Akcionog plana. Na ovaj, krajnje neprimjeren način, Vlada je obezbijedila da neko odradi posao, odnosno da civilni sektor predloži mjere za novi Akcioni plan, a zatim nas isključila iz rada Operativnog tima pred
samo usvajanje Akcionog plana. Na taj način, ne bismo mogli da utičemo na krajnji sadržaj Akcionog plana, što bi ostavilo Vladi prostor da ukloni one najproblematičnije mjere sa aspekta političke volje, a da zvanično tvrdi kako je Akcioni plan sačinjen u saradnji sa civilnim sektorom.

Ne samo da nas je Vlada na ovaj način onemogućila da utičemo na krajnji izgled i sadržaj Akcionog plana za Partnerstvo za otvorenu upravu, već je i osigurala da ne možemo da pratimo primjenu tog Akcionog plana kroz Operativni tim.

OGP je prestižna globalna inicijativa u kojoj učestvuju 64 zemlje, i u kojoj je obavezna saradnja Vlade i civilnog društva u pripremi plana reformi kojima se unapređuje transparentnost i odgovornost u radu državne uprave.

Boris MARIĆ, CGO

Milica KOVAČEVIĆ, CDT

Dina BAJRAMSPAHIĆ, IA

Vuk MARAŠ, MANS

Jačanje kapaciteta potrošačkih organizacija za bolje lokalne usluge u Jugoistočnoj Evropi

logoRadionica o prikupljanju sredstava i upravljanju projektima finansiranim iz EU fondova, u okviru projekta ”Jačanje kapaciteta potrošačkih organizacija za bolje lokalne usluge u Jugoistočnoj Evropi”, u organizaciji Instituta alternativa (IA) i TEN mreže, čiji je IA član, održava se u Budvi u periodu od 7. do 11. juna.

 

Projekat finansijski podržava Njemačke agencije za međunarodnu tehničku saradnju – GIZ.

Radionica je organizovana u cilju jačanja kapaciteta potrošačkih organizacija u oblasti potrošačkih prava i lokalnih usluga. Učesnici radionice su predstavnici istraživačkih centara, ujedno članica TEN (Think for Europe) mreže, IA iz Podgorice, Centar za evropske politike- CEP iz Srbije kao i Institut za evropske politike – EPI, iz Makedonije.

Jačanje kapaciteta potrošačkih organizacija za bolje lokalne usluge u Jugoistočnoj Evropi

Pored članica TEN mreže, trening pohađaju i predstavnici partnerskih potrošačkih organizacija: Centar za zašitu potrošača – CEZAP iz Crne Gore, NOPS – Nacionalna organizacija potrošača Srbije kao i OPM- Organizacija potrošača Makedonije.

Tokom četvorodnevnog rada, učesnici imaju priliku da steknu nova znanja u oblasti pisanja prijedloga projekata koji su finansirani iz EU fondova, kao i u oblasti projektnog menadžmenta. Sesije su posvećene upoznavanju faza u projektnom ciklusu, a radom u grupama radi se i na konkretnim projektnim prijedlozima.

Znanja i iskustva stečena na radionici treba da osnaže potrošačke organizacije u Srbiji, Makedoniji i Crnoj Gori, u budućem procesu prikupljanja sredstava i pisanja projekata u daljem radu CONWeb mreže organizacija za zaštitu potrošača, čije je formiranje takođe predviđeno ovim projektom.

 

Zajedničko saopštenje: Šta je Tužilaštvo uradilo sa izvještajima DRI?

Apel pet nevladinih organizacija da Tužilaštvo da obavijesti javnost o radnjama koje su pokrenute u vezi sa izvještajima DRI koji su mu zvanično dostavljeni

Državna revizorska institucija (DRI) je u dosadašnjem radu u osam slučajeva dostavila posebno zabrinjavajuće izvještaje o reviziji Državnom tužilaštvu. Danas smo uputili poziv Vrhovnom državnom tužiocu (VDT) da obavijesti javnost šta je učinjeno povodom ovih izvještaja, ali i povodom ostalih izvještaja DRI koji su javno dostupni.

Zahtijevamo da javnost bude obaviještena:

  • koliko obavezujućih naloga za provjere je uputilo Policiji u vezi sa navodima u izvještajima, koliko obavještenja su prikupili i dostavili tužiocima,
  • koliko lica je saslušano,
  • koliko je, na osnovu prikupljenih informacija, donijeto naredbi o otvaranju istrage i podignuto optužnih predloga ili optužnica?
  • koliko od 8 izvještaja je “odbačeno” jer su sve provjere pokazale da u dokumentovanim kršenjima zakona nema bića krivičnog djela?

Radi se o revizijama Zavoda za udžbenike i nastavna sredstva, Centra savremene umjetnosti, Centra za stručno obrazovanje, RTCG, Univerziteta Crne Gore, Crnogorskog narodnog pozorišta, Demokratske partije, kao i o reviziji državnih garancija. Ovi subjekti revizije su mahom dobili negativno mišljenje DRI i kod kojih su uočene neke od najgorih slika o tome kako se budžetski korisnici odnose prema novcu poreskih obveznika. Svaki od ovih osam izvještaja donosi poražavajuće podatke o ogomnim iznosima koji su nepravilno prikazivani u finansijskim iskazima, prekoračenjima budžeta, nenamjenskom trošenju budžetskih sredstava, sklapanju štetnih i nezakonitih ugovora koji se potom nisu ni poštovali, nezakonitom postupanju, propustima u javnim nabavkama, itd. Među izvještajima koji su dostavljeni Tužilaštvu je i revizija izdatih državnih garancija, u kojoj je DRI dokazala djelovanje državnih organa i pojedinaca koje je ugrozilo javni interes i dovelo do štete po državni budžet.

Nakon što je izvršila reviziju i utvrdila konačni izvještaj o reviziji, DRI je ove izvještaje dostavljala nadležnom tužilaštvu, u cilju utvrđivanja evenutalnog postojanja bića krivičnog djela. S obzirom na više puta proklamovanu opreznu politku DRI prema ovoj materiji, formalno dostavljanje izvještaja tužilaštvu se može smatrati de facto krivičnim prijavama. Sam čin dostavljanja izvještaja Tužilaštvu govori o svijesti da je uočeno stanje u navedenim organima u zoni krivične odgovornosti.

Iako su neki od ovih izvještaja stariji od pet godina, mi još uvijek ne znamo da li je, i ako jeste, šta, tužilaštvo uradilo sa njima. To ne znaju ni državni revizori koji su radili na ovim revizijama, jer tužilaštvo nema obavezu da ih o tome izvijesti.

Stoga, sa namjerom da podstaknemo utvrđivanje odgovornosti za ovakav odnos prema javnim sredstvima, pozivamo VDT-a da obavijesti javnost kakve su radnje preduzete da se provjeri postojanje krivičnih djela u svim nabrojanim slučajevima.

Takođe, pozivamo VDT-a da utvrdi moguću odgovornost nadležnih tužilaca koji su ignorisali ove izvještaje. Svako negativno mišljenje DRI treba da služi kao signal za tužilaštvo da proaktivno istraži moguće zloupotrebe i krivična djela. Eventualno nepostupanje u slučaju formalnog dostavljanja izvještaja od strane DRI može sugerisati da se radi o nestručnosti, nezainteresovanosti ili nepostojanju volje kod nadležnih tužilaca da se utvrdi odgovornost za počinjena djela.

Stevo MUK,

predsjednik Upravnog odbora Instituta alternativa (IA)

Tea GORJANC-PRELEVIĆ,

izvršna direktorica Akcije za ljudska prava (HRA)

Daliborka ULJAREVIĆ,

izvršna direktorica Centra za građansko obrazovanje (CGO)

Ana NOVAKOVIĆ,

izvršna direktorica Centra za razvoj nevladinih organzacija (CRNVO)

Zlatko VUJOVIĆ,

predsjednik Upravnog odbora Centra za monitoring i istraživanje (CEMI)

Izvještaji koje je DRI dostavila tužilaštvu:

  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finansijskog izvještaja Demokratske partije za 2013. godinu,
  • Izvještaj o reviziji „Državne garancije Vlade Crne Gore izdate u 2010. i 2011. godini“
  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finanijskog izvještaja JU Zavod za udžbenike i nastavna sredstava za 2012. godinu,
  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finansijskog izvještaja JU Centar savremene umjetnosti za 2012. godinu,
  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finansijskog izvještaja JU Centar za stručno obrazovanje za 2011. godinu,
  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finansijskog izvještaja JP Radio televizija Crne Gore za 2010. godinu
  • Izvještaj o reviziji konsolidovanih godišnjih finansijskih izvještaja Univerziteta Crne Gore za 2009. godinu
  • Izvještaj o reviziji Godišnjeg finansijskog izvještaja Crnogorskog narodnog pozorišta za 2009. godinu