Nova publikacija: Lokalni parlamenti u borbi protiv korupcije

Naše novo istraživanje ukazuje na niz problema koji stoje na putu djelotvornoj kontroli opštinskih budžeta od strane lokalnih parlamenata. U saradnji sa partnerima iz Centra za građansko obrazovanje, pripremljena je publikacija “Uloga lokalnog parlamenta u borbi protiv korupcije”, u kojoj ukazujemo na to koja je trenutna, a koja moguća uloga odbornika borbi protiv korupcije.

U publikaciji je posebna pažnja posvećena procesu usvajanja lokalnog budžeta i karakter rasprave o završnom računu u skupštini opštine, u kojem smo naglasili ograničenja i probleme u ovom dijelu njihovog rada.

Ukratko, zaključujemo da je pred lokalnim parlamentima niz ograničenja, izazvanih neodstacima u pravnom okviru, lošim praksama kao i nezainteresovanošću i slabim radom odbornika, koji skupa čine da je nadzor nad budžetom slab i nedjelotvoran.

Kako stvari trenutno stoje, skupštine opština imaju značajne nadležnosti, ali premalo uticaja kada je riječ o kontroli lokalnih budžeta.

Na putu ka djelotvornom nadzoru nad budžetom, kao prepreke između ostalog stoje:

  • kratki rokovi za razmatranje budžeta,
  • neprofesionalizovan status odbornika/ca,
  • nedostatak kapaciteta za temeljnu analizu budžeta,
  • nezainteresovanost za korišćenje informacija koje pružaju izvještaji DRI u vršenju kontrole,
  • nedostatak veze lokalnih parlamenata veze sa unutrašnjom revizijom
    brojni problemi u načinu na koji se odvija komercijalna revizija završnog računa.

U publikaciji možete pročitati više o svakom od ovih problema, kao i o položaju odbornika, konfliktu interesa, odnosu sa predsjednikom opštine (gradonačelnikom), usvajanju planskih dokumenata i mogućnostima za učešće građana u donošenju odluka na lokalnom nivou.

Publikacija je pripremljena u okviru projekta “Korupcija na lokalnom nivou – Nulta tolerancija!”, koji sprovodi Centar za građansko obrazovanje (CGO) u saradnji sa NVO Institut alternativa (IA) iz Podgorice, uz podršku Evropske unije posredstvom Delegacije EU u Crnoj Gori kroz IPA 2011 i kofinansiranje Norveške kraljevske ambasade.

Okrugli sto: Da li nam je potreban Zakon o Skupštini?

”Postoje suštinski problemi i kada je riječ o preciznom definisanju odnosa između grana vlasti, ali i u pogledu daljeg unapređenja nadzorne uloge parlamenta u odnosu na rad izvršne vlasti”.

Kada je definisanje odnosa između grana vlasti u pitanju, u Crnoj Gori je prisutno uporno odlaganje zaokruživanja zakonskog okvira koji bi omogućio precizno uređenje njihovih nadležnosti. Ovo se, pored Zakona o Skupštini, odnosi i na Zakon o Vladi. Uređivanjem poslova izvršne vlasti zakonom a ne uredbama i poslovnicima, kao što je to sada slučaj, uz donošenje Zakona o Skupštini konačno bi se stvorili preduslovi za adekvatniju primjenu principa ”kontrole i ravnoteže” grana vlasti.

Skupština Crne Gore mora dalje raditi na jačanju svoje kontrolne funkcije u odnosu na rad izvršne vlasti, a postoje brojna otvorena pitanja u tom pravcu. Potreba preciznijeg regulisanja instituta poslaničkih pitanja i parlamentarne istrage, nepostojanje procedure za razmatranje predstavki koje dostavljaju zainteresovane strane, nepostojanje obaveznosti izvještavanja institucija o realizaciji zaključaka parlamenta po automatizmu, a ne po zahtjevu odbora, su samo neki od njih.

Izvjesno je da uređenje ovih pitanja zahtijeva hitno unapređenje. Prvi korak u tom pravcu je formiranje radne grupe u parlamentu koja će se detaljno baviti svim aspektima jačanja pozicije i uloge parlamenta u crnogorskom sistemu vlasti. Konsultacije sa zainteresovanim stranama bi trebalo započeti u ranoj fazi rada.

Upravo sa ciljem pokretanja važnog pitanja uređenja nadležnosti, organizacije i načina rada parlamenta, odnosno zajedničkog razmatranja zainteresovanih strana šta bi suštinski novo u tom pravcu donio Zakon o Skupštini, te u kojoj bi mjeri unaprijedio poziciju parlamenta u crnogorskom političkom sistemu, Institut alternativa je juče organizovao okrugli sto ”Da li nam je potreban Zakon o Skupštini?”. Okruglom stolu su prisustvovali predstavnici svih političkih klubova u crnogorskom parlamentu, civilnog sektora, kao i gosti iz regiona – predstavnici parlamenata Srbije i Makedonije.

Ovaj događaj je dio projekta ”Analitički monitoring kontrolne funkcije Skupštine Crne Gore” koji Institut alternativa sprovodi uz podršku Fondacije Institut za otvoreno društvo – Think Tank Fund iz Budimpešte.

Jovana MAROVIĆ
Koordinatorka istraživanja u Institutu alternativa

IA na kontrolnom saslušanju u vezi ugovora između Vlade Crne Gore i kompanije A2A

Stevo Muk, predsjednik Upravnog odbora IA, učestvovao je na sjednici Odbora za ekonomiju, budžet i finansije Skupštine Crne Gore u okviru kontrolnog saslušanja potpredsjednika Vlade za ekonomsku politiku i finansijski sistem, dr Vujice Lazovića, ministra ekonomije, dr Vladimira Kavarića, predsjednika Odbora direktora Elektroprivrede Crne Gore ad Nikšić, Srđana Kovačevića i izvršnog direktora Elektroprivrede Crne Gore ad Nikšić, Stefana Pastorija, povodom realizacije ugovora između Vlade Crne Gore i kompanije A2A.

Po svemu sudeći prodaja dijela akcija EPCG i ustupanje prava menadžmenta kompaniji A2A ima značajan uticaj na formiranje cijene električne energije. U tom smislu je o očekivanjima u pogledu rasta cijene struje sa strane A2A i EPCG , odnosno “obavezama” države Crne Gore i Regulatorne agencije više puta saopštavano u javnosti.

Muk je u svom izlaganju ukazao na niz pitanja od značaja za raspravu i sugerisao članovima Odbora teme od interesa za javnost. Neka od pitanje koja je naveo uključuju:

  • odnos ispunjavanja operativnih indikatora,
  • metodologija za izračunavanje cijene struje i odluka RAE,
  • način donošenja odluka u odboru direktora EPCG u kojem su od sedam članova njih četvorica predstavnici Vlade, te u tom kontekstu odobravanja višemilionskih ugovora između EPCG i A2A,
  • realizaciji plana investicija i sudbini sredstava EPCG na računima poslovnih banaka.

Muk je sugerisao i važnost pitanja racionalizacije troškova ljudskih resursa u EPCG i ukazao na mogućnost pokretanja arbitraže od strane A2A prema državi Crnoj Gori zbog navodne nemogućnosti naplate potraživanja prema KAP-u u stečajnom postupku.

Interesovanje Instituta alternativa za ovu temu u kontinuitetu je bilo vođeno potrebom zaštite javnog interesa, interesa potrošača električne energije, građana i pravnih lica, naročito u postupku formiranja cijene električne struje i odlučivanju Regulatorne agencije. Interesovanje IA predstavlja plod istraživanja u vezi sa politikom i praksom realizacije javno-privatnih partnerstava, kao i odgovornosti i transparentnosti u javnim preduzećima.

Novi izvještaj: Lokalne samouprave u Crnoj Gori u borbi protiv korupcije

Lokalne samouprave su, kao pružaoci usluga i kao institucije zadužene za zajednički interes građana, posebno ranjive pred korupcijom. Efekti korupcije na lokalnom nivou imaju kao posljedicu, ne samo stagniranje ekonomije, već i povećanje stope nezapošljenosti, gubitak povjerenja u administraciju, itd.

Namjera autora monitoring izvještaja, koji pokriva period implementacije lokalnih akcionih planova za borbu protiv korupcije (LAP) od 2009. – 2014, je da sagleda dosadašnje učinke u ovoj oblasti, pruži osvrt na sprovođenje akcionih planova, ukaže na probleme i propuste koji su karakterisali njihovo sprovođenje i planiranje, ali i predstavi korisne preporuke za unaprijeđenje budućih lokalnih akcionih planova.

Izvještaj je pripremljen u okviru projekta „Korupcija na lokalnom nivou – nulta tolerancija“, koji uz podršku Evropske unije, posredstvom Delegacije EU u Crnoj Gori kroz IPA 2011, i sufinansiranje Norveške kraljevske ambasade, sprovodi Centar za građansko obrazovanje (CGO) u saradnji sa Institutom alternativa, NVO Bonum iz Pljevalja i NVO Nada iz Herceg Novog. Po kriterijumu izbalansirane zastupljenosti sjevernog, centralnog i južnog dijela zemlje, projektom je obuhvaćeno 14 crnogorskih opština: Bar, Budva, Cetinje, Danilovgrad, Herceg Novi, Kolašin, Kotor, Mojkovac, Nikšić, Pljevlja, Plužine, Podgorica, Rožaje i Tivat.

Povezane vijesti:

Participacijom protiv korupcije – antikorupcijski mehanizmi na lokalnom nivou

U zemljama u kojima je korupcija sveprisutna i predstavlja prepreku strukturnim reformama, unaprijeđenju poslovnog ambijenta i finansijske održivosti, uloga svih aktera u njenom suzbijanju je od izuzetne važnosti. Kao uloga aktera u suzbijanju korupcije u ovoj analizi je razmatrana uloga građanina/ke, organizacija civilnog društva i neposredno izabranih predstavnika/ca.

Ključni nalazi istraživanja:

Iako građani/ke u Crnoj Gori na lokalnom nivou imaju na raspolaganju više oblika neposrednog učešća u izjašnjavanju i odlučivanju, nizak je nivo aktivizma i uglavnom se izjednačava sa učešćem u javnim raspravama i glasanjem na lokalnim i nacionalnim izborima. Ipak, i kada je učešće u javnim raspravama u pitanju, građani/ke pokazuju nizak stepen interesovanja za korišćenje ovog mehanizma. Tako je npr. u raspravi o Akcionom planu za borbu protiv korupcije Glavnog grada uzelo učešća tek dvoje građana/ki. Slična situacija postoji i kada je u pitanju podnošenje anonimnih pritužbi. Lokalne samouprave ne uključuju dovoljno građane/ke i nevladine organizacije u odlučivanje o pitanjima od značaja za poboljšanje uslova života u zajednici. Primjedba se prvenstveno odnosi na organizovanje tematskih rasprava, konsultacija i okruglih stolova. U praksi nije zaživjela ni obaveza organizovanja radnih sastanaka jedan put godišnje između predstavnika/ca lokalnih NVO i predsjednika/ ca Skupštine opštine, a ne organizuju se ni sastanci između odbornika/ca i zainteresovanih strana prije zasijedanja skupština opština. Odbornici/e, dalje, ne doprinose sadržaju ključnih strateških dokumenata, a podatke o njihovom radu nije moguće pronaći na zvaničnim stranicama opština (skupština opština). Odbornici/e ne koriste u dovoljnoj mjeri poziciju na kojoj se nalaze da ideje, probleme, neregularnosti u radu lokalne samouprave iznose u javnost.

Crnogorske opštine nisu u dovoljnoj mjeri transparentne. Pored toga što u Izvještaju o stanju u oblasti pristupa informacijama u Crnoj Gori za 2013. godinu nisu dostupni podaci za sedam opština, na internet prezentacijama lokalnih samouprava, nisu dostupni ni godišnji izvještaji o sprovedenim javnim nabavkama, podaci o koncesijama ili ugovori o javno-privatnim partnerstvima. Isto se odnosi i na podatke o zapošljavanju, koji su, u većini slučajeva, nepotpuni.

Tortura nad Aleksandrom Pejanovićem ne smije ostati nekažnjena

Aleksandra Pejanovića, našeg sugrađanina, u dva navrata su brutalno pretukli, po svemu do sada poznatom iz sudskog postupka, pripadnici specijalne interventne jedinice policije dok se nalazio u državnom pritvoru u stanici policije u Podgorici, tzv. Betonjerci, od 31. oktobra do 2. novembra 2008. godine. Sudski vještaci (bilo ih je tri) kod Pejanovića su utvrdili 19 teških i lakih tjelesnih povreda po cijelom tijelu.

Poslije punih pet godina i 11 mjeseci suđenja, 9. oktobra 2014, tri nedjelje prije nastupanja apsolutne zastarjelosti krivičnog gonjenja, Viši sud u Podgorici je pravosnažno presudio da su tri policajca zadužena za obezbjeđenje Pejanovića u “Betonjerci” izvršili krivično djelo zlostavljanja putem pomaganja i osudio ih na po tri mjeseca zatvora. Oni su otvorili vrata specijalcima koji su došli da pretuku Pejanovića (nisu ih onemogućili) i nisu prijavili što se dogodilo. Do kraja suđenja, sva trojica osuđenih policajaca kao i dvojica u međuvremenu oslobođenih, tvrdili su da se u spornom periodu nije desilo ništa sumnjivo i da Pejanović nije ni povrijeđen. Jedino je policajac Goran Stanković svjedočio da se prebijanje dogodilo i da je naređenje stiglo ”s vrha”. Ovaj čovjek, jedini do sada poznati ”zviždač” iz policije, tamo više ne radi. Tvrdi da je službu napustio zbog pritiska i prijetnji po svoju bezbjednost.

Iako je sud utvrdio da su policajci krivi jer su pomogli da se dogodi prebijanje i nisu učinili ništa da ga spriječe, odlučio je da ih kazni minimalno, sa po tri mjeseca zatvora, iako je mogao da im izrekne kazne do tri godine. Sud je tako postupio suprotno međunarodnim standardima i izričitoj preporuci Komiteta protiv torture Crnoj Gori da kazne moraju biti srazmjerne ozbiljnosti zločina. Ako se osuđeni policajci budu dobro vladali u zatvoru, sva je prilika da će tamo boraviti svega dva mjeseca, a i to ako ne bude donijet neki novi Zakon o amnestiji ili ih ne pomiluje predsjednik Filip Vujanović.

Može li iko ozbiljno očekivati da ovako blage kazne ubijede druge policajce da ne postupaju po nezakonitim naređenjima da terorišu građane? Da li se ovako hrabre građani da prijave policijsko zlostavljanje?

Ne zaboravimo da je Unutrašnja kontrola policije 2009. godine, pod upravom Zorana Tomčića (sada direktor Forenzičkog centra Uprave policije), utvrdila da u slučaju Pejanović policajci nisu prekoračili ovlašćenja, i tako očigledno zaštitila kriminalce u policiji, što je takođe krivično djelo isto kao i ovo za koje su prošle nedjelje osuđena trojica policajaca.

Ni šest godina nakon ovog zločina ne zna se ko je naredio prebijanje Pejanovića, ni ko su pripadnici specijalne interventne jedinice koji su sproveli takvo naređenje. Budimo sigurni da svi još uvijek rade u policiji, pod upravom direktora Slavka Stojanovića i pod okriljem ministra Raška Konjevića, koji do sad nisu učinili ništa poznato javnosti da se batinaši ili nalogodavci kazne.

Dodatno zabrinjava to što su visoki državni zvaničnici – premijer Milo Đukanović i tadašnji direktor policije Veselin Veljović (sada savjetnik za bezbjednost predsjednika države) opstruirali istragu, jer nikada nisu postupili po nalogu tužioca i dostavili spisak pripadnika interventne jedinice koji su u vrijeme zločina bili na dužnosti.

Međutim, kako je primjetio Evropski komitet za sprječavanje mučenja (CPT), to što premijer i direktor policije nisu htjeli da sarađuju, ne znači da je nadležna državna tužiteljka – Ljiljana Klikovac (nedavno izabrana za rukovoditeljku Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici), trebalo odmah da odustane, umjesto da, na primjer, izda nalog za pretres, procesuira one koji opstruiraju istragu, sasluša sve pripadnike interventne jedinice, itd. Podsjećamo i da je CPT tražio detaljne odgovore od crnogorskih vlasti o ovom pitanju, ali se Vlada na to oglušila (vidi u nastavku).

Pošto je i pravosnažno utvrđeno da se zločin u odnosu na pokojnog Aleksandra Pejanovića desio, kao i to da su nalogodavci i batinaši ostali nekažnjeni, u cilju uspostavljanja povjerenja u vladavinu prava u Crnoj Gori, Vrhovni državni tužilac Ivica Stanković bi nastavak istrage u ovom slučaju morao da postavi visoko na listu prioriteta. Kada su izvršioci krivičnih djela službenici policije, sva odgovornost je na državnom tužilaštvu da obezbijedi nepristrasnu istragu. Gospodin Stanković bi morao da utvrdi i odgovornost nadležnih u državnom tužilaštvu za dosadašnje nedjelotvorno procesuiranje ovog slučaja.

Akcija za ljudska prava, Tea Gorjanc-Prelević, izvršna direktorica

Centar za građansko obrazovanje, Daliborka Uljarević, izvršna direktorica

Institut alternativa, Stevo Muk, predsjednik Upravnog odbora

DODATAK 1:

Osobe koje su u vrijeme izvršenja ovog zločina bile nadležne da procesuiraju odgovorne i danas pokrivaju iste funkcije, ili su u međuvremenu unaprijeđene u državnoj službi:
Milo Đukanović, tadašnji i sadašnji premijer, u vrijeme ovog zločina direktor Uprave policije je odgovarao direktno njemu, a ne ministru unutrašnjih poslova (Uprava policije tek 2012. godine ulazi u sastav Ministarstva unutrašnjih poslova);
Ljiljana Klikovac, tada Osnovna državna tužiteljka, čiji je rad CPT kritikovao u izvještaju, nedavno je izabrana za rukovodioca Osnovnog državnog tužilaštva u Podgorici; Vrhovna državna tužiteljka u vrijeme zločina, od aprila 2008. do aprila 2013. bila je Ranka Čarapić;
– Veselin Veljović, tadašnji direktor Uprave policije, sada na funkciji savjetnika predsjednika države Filipa Vujanovića;
– Zoran Tomčić, tadašnji šef Unutrašnje kontrole policije, sada na funkciji direktora Forenzičkog centra Uprave policije.

DODATAK 2:

Izvod iz izvještaja CPT-a o posjeti Crnoj Gori 2013, u dijelu koji se odnosi na slučaj Pejanović (prevod HRA), original dostupan na: http://www.cpt.coe.int/documents/mne/2014-16-inf-eng.htm

Napomena: Odmah po objavljivanju izvještaja, 22. maja 2014, HRA je pismeno zatražila od Vlade Crne Gore da prevede izvještaj na crnogorski i objavi ga na svom sajtu, ali to do danas nije učinjeno. Takođe, Vlada Crne Gore nikada nije obezbijedila detaljne odgovore na pitanja koja joj je povodom ovog slučaja postavio CPT, ili bar u okviru ostalih odgovora na izvještaj nije objavila i te odgovore.

CPT izvještaj, tačka 20: “U toku posjete 2013, delegacija je ispitivala jedan poseban slučaj koji se tiče navodnog prebijanja osobe X u novembru 2008. u podgoričkoj policijskoj pritvorskoj jedinici.

Policija je X lišila slobode 30. oktobra 2008, nakon njegovog učestvovanja u masovnim protestima u Podgorici, i prebacila ga u policijsku pritvorsku jedinicu poznatu kao “Betonjerka”. Prema različitim svjedočenjima, neidentifikovana grupa od deset maskiranih policajaca iz specijalne interventne jedinice ušla je u njegovu ćeliju dva puta (izmedju 31. oktobra i 2. novembra 2008) i izložila ga udarcima nogama, rukama i palicama. Pregledan je od strane doktora nakon izlaska iz policijskog pritvora 5. novembra 2008. i kombinacija 19 težih i lakših povreda je zabilježena na njegovom cijelom tijelu (što je kasnije potvrdio i sudski forenzičar). Državni tužilac u Podgorici inicijalno je pokrenuo istragu 6. novembra 2008. i podigao optužnicu 1. septembra 2009. za mučenje i zlostavljanje protiv 6 policajaca koji su bili na dužnosti sa zadacima čuvanja u pritvorskoj jedinici tokom perioda kada je X bio u policijskom pritvoru. Tokom suđenja u Osnovnom sudu u Podgorici, jedan od optuženih policajaca je izjavio da je mučenje X “naručeno sa vrha” i da je u dva navrata izvršeno od strane neidentifikovanih članova interventne policije. Državni tužilac je tražio od direktora policije 15. juna 2010, i u dva navrata direktno i od samog premijera, da dostave imena policajaca iz interventne jedinice policije koji su bila na dužnosti 31. oktobra i 2. novembra 2008. Međutim, delegacija je obaviještena od strane državnog tužioca da nije dobio odgovor na ove zahtjeve. I, koliko je delegacija mogla utvrditi, sve je ostalo na tome.

Komitet je takođe primijetio da je Unutrašnja kontrola policije (UK) zaključila u martu 2009. da nijedan od policajaca uključen u navodno prebijanje X nije prekoračio svoja ovlašćenja.

Očigledno, navedeni zaključci kao i nespremnost visokih zvaničnika da obezbijede tužilaštvu informacije koje su neohodne za krivičnu istragu su izuzetno zabrinjavajući. Istovremeno, može se postaviti pitanje da li je tužilaštvo imalo drugačija sredstva na raspolaganju da bi pribavilo potrebne informacije (npr. izdavanjem naloga za pretres).CPT bi želio da dobije detaljne informacije od crnogorskih vlasti po ovom pitanju.”

Odgovor Vlade Crne Gore, Ministarstvo unutrašnjih poslova:

“Pokrenut je sudski postupak pred Višim sudom u Podgorici protiv trojice policajaca za koje se sumnja da su fizički zlostavljali X. Nakon žalbe koja je dostavljena Višem sudu, Osnovni sud je donio oslobađajuće presude za pomenute policajce. Slučaj je proslijeđen Višem sudu što je dovelo do suspenzije policajaca, koji će ostati suspendovani sve do okončanja predmeta.”

DODATAK 3:

Izjava advokata Dalibora Kavarića

Povodom odluke Višeg suda u Podgorici, kojom je potvrđena osuđujuća presuda Osnovnog suda u Podgorici, trojici policajaca za prebijanje Aleksandra Pejanovića u pritvoru, u podgoričkoj stanici policije u Podgorici, tzv. Betonjerci, u periodu od 31. oktobra do 2. novembra 2008. godine ističem:

Za predmetno djelo osuđeni su najniži i najmanje odgovorni službenici policije koji nisu imali dovoljno jaku zaštitu da budu oslobođeni. Činjenica je da policajci Leković, Kljajević i Paunović nisu direktno prebili Pejanovića, međutim oni po prirodi svoje službe nisu imali privilegiju da budu posmatrači ovoga događaja već su morali preduzeti sve mjere i radnje da spriječe prebijanje. Iako službenici Leković, Kljajević i Paunović nisu direktni izvršioci već su praktično sporedna šteta u ovom događaju, ipak, odgovornost ovih službenika je u tome što su svojim ćutanjem i prikrivanjem direktnih izvršilaca, pokušali pomoći tim izvršiocima, odnosno oni su se na taj način saglasili sa njihovim radnjama prebijanja.

Ono što u ovom događaju ne ostavlja utisak zadovoljenja pravde je činjenica da oni koji su u mraku, krvnički prebili bespomoćnog čovjeka i dalje nesmetano rade u policiji i dalje su u prilici da prebijaju ljude, jer praksa i iskustvo nesumljivo svjedoče da zločinac, iako se pod uticajem okolnosti privremeno primiri, ipak na kraju, uvijek ponavlja svoj zločin. Takođe, utisak zadovoljenja pravde grubo kvari i činjenica da i oni koji su mogli osmisliti i narediti ovakav gnusan zločin i dalje nose uniforme i zaštićeni svojom anonimnošću i pomiješani sa drugim službenicima policije svojim daljim radom i boravkom u policiji, opterećuju tu policiju, namećući joj hipoteku službe u kojoj se mogu desiti takve gadosti.
U konačnom sve dok se ne otkriju i ne procesuiraju hladnokrvni zločinci koji naređuju i rade naprijed opisana djela, to će i ogromna većina časnih policajaca u očima građana, biti neosnovano osumljičena da je spremna na takve radnje.

Dalibor Kavarić, advokat